Перейти к содержанию

Новостивысоких технологий

Философия часто уводит нас в лабиринт, в котором твердая наука бессильна. Философы имеют лицензию рассуждать о всех аспектах, от метафизики до морали, и мы привыкли, что проливает свет на некоторые основные вопросы бытия. Есть и плохие Новости: эти вопросы могут остаться навсегда за пределами нашего понимания.

Перед вами восемь философских загадок, что очень мало вероятно, что мы решим.

Почему есть нечто, а не ничто?

Наше появление в этой Вселенной, слишком странные события, которые словами не выразишь. В суете нашей повседневной жизни обязывает нас принять наше существование как факт. Но каждый раз, когда мы пытаемся отрицать этот дневник и глубоко задуматься о том, что происходит, возникает вопрос: почему во Вселенной все это и почему проходит настолько точным законам? Почему что-то существует? Мы живем во Вселенной галактик спирали, в Северной сияниями и Скруджем Макдаком. И, как говорит Шон Кэрролл, «ничто в современная физика не объясняет, почему мы должны эти законы, а не другие, хотя некоторые физики осмеливаются говорить об этом и не правы — могли бы избежать этого, если бы взял философов всерьез». Что касается философии, то, лучше, за то, что пришли, это антропный принцип, согласно которому наша конкретная Вселенная проявляется, следовательно, наше присутствие на нем в качестве наблюдателей. Не очень хорошо в чем-то даже перегруженное понятие.

Реальна ли наша Вселенная?

Это классический картезианский вопрос. По существу, это вопрос о том, как мы будем знать, что мы видим вокруг нас теперь, и не великая иллюзия, которая создана невидимой силой (что Рене Декарт называл возможной «злой демон»)? Недавно этот вопрос был связан с проблемой «мозг в Кубе», или аргумент о симуляции, симуляции. Вполне может быть так, что мы являемся продуктом преднамеренного моделирования. Таким образом, более глубокий вопрос заключается в следующем: является ли цивилизация, которая проводит моделирование, а также иллюзия является своего рода суперкомпьютерной регрессия, погружение в симуляцию. Может быть, мы не тех, кто себя считаем. Если предполагается, что люди, которые начали имитации, также являются ее частью, наша истинная сущность может быть подавлена, мы поглощаем лучший опыт. Это философский вопрос, который заставляет нас переосмыслить то, что мы считаем «реальным». Манеры реалисты утверждают, что они утверждают, что, если Вселенная, которая нас окружает, представляется разумным (и не в нерешительности, неточной, ложной, как сон), у нас нет выбора, кроме как объявить его реальной и истинной. Или, как говорил Сайфер из «Матрицы», «счастье в неведении».

Есть ли у нас свобода воли?

Дилемма детерминизма является то, что мы не знаем, если они управляют нашими действиями причинно-следственной цепочки происходящих событий (или благодаря влиянию извне) или в самом деле, мы-свободные агенты, принимающие решения, по собственной воле. Философов (и ученых), они обсуждали эту тему в течение тысяч лет, и нет конца в этом споре. Если наши решения из-за бесконечной причинно-следственной цепи, то есть детерминизма и свободной воли у нас нет. Если это иначе, недетерминизм, наши действия должны быть случайными, что, по мнению некоторых, не является свободой воли. С другой стороны, анархисты (не путайте с политикой, и либертарианцами, что другие люди говорят о компатибилизме-это учение о том, что свободы воли логически совместима с детерминизмом. Проблема осложняется прорывами в области нейрохирургии, которые показали, что наш мозг принимает решения раньше, чем мы осмыслим. Но если у нас нет свободы воли, то почему мы эволюционировали разумных существ, и не зомби? Квантовая механика усложняет проблему, предполагая, что мы живем во вселенной, вероятности, и любой детерминизм не может в принципе.

Линас Вепстас сказал по этому поводу следующее:

«Сознание, кажется, тесно и без перерывов, связанных с восприятием течения времени, а также тем, что в прошлом записал полностью детерминированным, и будущее непознаваемо. Если бы будущее было предопределено, не было бы свободы воли и смысла участвовать в течение времени».

Если Бог есть?

Мы не можем знать, существует Бог или нет. Атеисты и верующие не правы в своих заявлениях, и причина агностики. Эти агностики принимают картезианскую позицию, признавая, эпистемологические проблемы и ограничения возможности человеческого познания. Мы не знаем достаточно о функционировании Вселенной, делать великие высказывания о природе реальности и о том, не скрывается ли за кулисами, высшая сила. Многие люди приветствуют натурализм — допущение, что Вселенная работает в соответствии с линии процесса, но не исключает присутствие большого проекта, который запустил все в движение (так называемый деизм). Или правы гностики и могущественные существа существуют в глубинах реальности, что мы не знаем. Не обязательно должны быть всеведущими, всемогущественными богами авраамических традициях, но все равно (якобы) власть. И опять же, не исследование темы является в большей мере платонические мысленных экспериментов, которые заставляют нас задуматься о границах познаваемого и человеческого опыта.

Есть ли жизнь после смерти?

Прежде чем начать протестовать, не будем говорить о том, что всех нас день мы находимся в облаках с арфами в руках, или мы будем вечно вариться в котлах адские. Поскольку мы не можем спросить у мертвых, есть что-то на другом берегу, остается только гадать, что будет дальше. Материалисты считают, что жизни после смерти нет, но это всего лишь предположение, которое невозможно проверить. Глядя в этой вселенной (или мультивселенную), через ньютонову или эйнштейнову призму, и через жуткий фильтр квантовой механики, не существует никаких оснований полагать, что у нас есть только один шанс прожить эту жизнь. Это вопрос метафизики, и не исключено, что циклы космоса повторяются снова и снова (как говорил Карл Саган, «все, что есть и то, что было до сих пор»). Ханс Моравек отметил, что еще лучше, когда он сказал, что в рамках многомировой интерпретации» ненаблюдение» этой вселенной-это невозможно: мы всегда будем наблюдать вселенную в том или ином виде, находится в живых. К сожалению, хотя эта идея и чертовски спорной и противоречивой, чтобы мы исправили научным путем пока не представляется возможным (не было).

Можно ли воспринимать что-то объективно?

Есть разница между пониманием объективного мира (или, по крайней мере, попытка ее), и восприятие исключительно на структуру целей. Это проблема квалии — понятие о том, что нашей окружающей среды можно отметить, что только через фильтр наших органов чувств, и отражение в нашем сознании. Все, что вы знаете, видите, к чему прикасается, что нюхаете, все прошло через несколько слоев фильтра, физиологических и когнитивных процессов. Следовательность, его субъективное восприятие этого мира уникально. Классический пример: восприятие субъективное красный, цвет может варьироваться от человека к человеку. Единственный способ проверить это-так или иначе, смотреть на мир через «призму сознания другого человека — вряд ли это будет возможно в ближайшем будущем. Грубо говоря, Вселенная может наблюдать только через мозг (или, возможно, психическому машина), и, таким образом, интерпретировать только субъективно. Но если предположить, что Вселенная-это логически и (до некоторой степени) познаваема, можем ли мы предположить, что свои истинные цели качества, никогда не будут наблюдаемы или чувствовать? Большую часть буддистской философии основывается на этом предположении, и это полная противоположность платоновскому идеализму.

Какая система ценностей лучше?

Мы никогда не сможем провести четкую грань между «хорошим» и «плохим» поведением. В различные моменты истории, тем не менее, философы, теологи и политики заявляли, что они нашли лучший способ оценить действия человека, и выявили более справедливого поведения. Но это не так просто. Жизнь гораздо сложнее и запутаннее, которое может стать универсальной системой нравственных или абсолютных значений. Идея, что вы должны относиться к другим так, как хотели бы, чтобы относились к тебе, красивая, но она не оставляет места для завершения правосудия (например, наказание преступников), и даже может быть использована для оправдания угнетения. Если это не всегда. Например, нужно ли принести в жертву нескольких, чтобы спасти многих? Кто заслуживает спасения: у ребенка или взрослого человека обезьяна? Наши взгляды на плохое и хорошее меняются время от времени, и появления сверхчеловеческого разума может вообще перевернуть нашу систему ценностей.

Что такое цифра?

Мы используем цифры каждый день, но подумайте о том, что на самом деле и почему так хорошо помогают нам объяснить Вселенную (например, через законы Ньютона)? Математические структуры, которые могут состоять из чисел, множеств, групп и точек, но являются ли они реальными объектами или просто описание отношения, которые присущи всем структурам? Платон утверждал, что цифры реальны (хотя вы не видите их), но формалисты настаивали на том, что эти цифры являются только частью системы формальных.

Когда наука бессильна: восемь философские проблемы, что мы никогда не будем позволять
Илья Хель